Ремонт автомобиля у официальных дилеров

Ремонт автомобиля у официальных дилеровСразу скажу что к Уралфранцавто отношусь достаточно хорошо. Знаю там людей. Они меня знают.
В суд ходил по просьбе тк попросил хороший человек. Отказать не мог.
В принципе жалоб на Уралфранцавто меньше всего, по сравнению с другими дилерами.
По этой ситуации скажу что она единичная. Что-то на грани фантастики. Какое-то роковое стечение событий.
Карма одним словом.


Описание истории.

в сентябре 2008 года в результате наступления страхового случая страховая направили машину на ремонт к оф.дилеру Уралфранцавто. Повреждения у машины были не очень серьезные.
Машину в ремонт взяли. Начали ремонт.
Типа починили. Приходите — забирайте. Клиент пришел забирать. То что сделали с его машиной его не устроило.

«Из представленного истцом заключения специалиста от 28.09.2008 (л.д.» 22-39) видно, что при производстве работ по ремонту автомобиля Ситроен С-4 на момент проведения исследования исполнителем были повреждены обивка крыши (наличие следов грязи), правый порог кузова, задний бампер, юбка заднего бампера, уплотнитель стекла левой боковины кузова, стекло правой боковины кузова, флажки левой боковины кузова, левая полка багажника), внутренняя часть левой боковины кузова (задняя часть) (наличие необработанных следов сварки). »

Сломали больше чем починили.

В течении года клиент и Уралфрансавто обменивались претензиями и тд. Все это время машина находилась в Уралфрансавто. Клиенту пришлось арендовать машину.

Клиент обратился к горе юристам. Горе юристы написали исковое которое суд вернул.
Другие горе юристы писали безграмотные претензии.

Написали исковое. Подали в суд. Решение в нашу пользу. Уралфрансавто обжаловали. Облсуд оставил решение в силе.

Взыскали все. Прокат машины, услуги горе юристов, мои услуги, моральный вред, услуги эксперта и тд.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2009 года.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 декабря 2009 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Большаковой Н А.,
при секретаре Володиной М.В.
с участием представителей истца Форманчука KJB.. ЛВОКа А.С., представителя ответчика Фетисова Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВОКой Светланы Александровны к закрытому акционерному обществу «Уралфрансавто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

ЛВОКа С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Уралфрансавто» о взыскании суммы в размере 71 188 руб. 28 коп., необходимой для устранения последствий некачественно оказанной услуги, суммы в размере 20 000 руб.. затраченной на заключение специалиста, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. расходов, понесенных на аренду автомобиля в размере 226 800 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 250 руб. 25 коп.
В судебном заседании дополнила исковые требования, просила взыскать сумму в размере 9 249 руб. 22 коп в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства расходы на определение суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д. 129), кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д. 125).
В обоснование иска истец указала, что 03.09 2008 в связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» направило на ремонт в «Уралфрансавто» принадлежащий ей автомобиль Ситроен С4, гос.номер В 401 ТК 96. Срок завершения работ по ремонту автомобиля определен до 12.09 2008. К указанному сроку работы по ремонту не были завершены, 24 09.2008 при приемке работ были выявлены грубые нарушения технологии ремонта, большое количество недостатков работ. В результате ремонта были повреждены детали кузова и обшивки автомобиля. В присутствии сотрудника ЗАО «Уралфрансавто» 24 09.2008 составлен акт о выявленных недостатках. В ЗАО «Уралфрансавто» были направлены три претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ, провести экспертизу, по факту подготовки заключения согласовать объем и сроки выполнения работ, заменить поврежденные детали, восстановить потребительские качества и работоспособность автомобиля 28 10.2008 была проведена экспертиза, в результате которой были установлены работы, которые должны быть проведены для устранения недостатков качества выполненных работ и полного восстановления потребительских качеств автомобиля в переделах эксплуатационных характеристик, установленных заводом- производителем. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Так как автомобиль ей необходим постоянно, то она была вынуждена арендовать автомобиль в связи с чем понесла расходы в размере 226 800 руб. Кроме того, понесла расходы по отправке телеграмм в ЗАО «Уралфрансавто» в размере 250 руб. 25 коп. Согласно и. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. I ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Она обращалась к официальному дилеру Ситроен ООО «Найс Моторс» для устранения недостатков автомобиля, возникших в результате оказания ответчиком некачественной услуги по ремонту автомобиля. Согласно заказ наряду от 03.08.2009 ООО «Найс Моторс» стоимость ремонта автомобиля составляет 71 188 руб. 78 коп. В результате того, что ЗАО «Уралфрансавто» оказало ей некачественную услугу, ей был причинен моральный вред, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях (например, переживания оскорбленного человека). Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний. Проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами., предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени судебного заседания (л д. 121), не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В судебном заседании представитель истца Форманчук K B, действующий на основании доверенности от 13.07.2009 (л.д. 54), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец является потребителем и Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность обращения в суд с иском к ответчику по указанным требованиям. Права истца как потребителя нарушены. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, находится у истца. Автомобиль на ходу, но его эксплуатировать нельзя, так как пойдет дальнейшая коррозия кузова.
Представитель истца ЛВОКой А.С., действующий на основании доверенности от 13 07.2009 (л.д. 72), в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске, пояснил, что экспертизу пришлось проводить истцу, чтобы зафиксировать недостатки, допущенные при ремонте автомобиля. Недостатки ответчиком устранены не были. Истцом подавалась претензия ответчику с требованием устранить недостатки. С заявлением о возмещение расходов на устранение недостатков к ответчику не общалась. Автомобиль длительное время, с 24 09.2008 по 03.08.2009 находился у ответчика. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в страданиях, переживаниях, нервных срывах. Истец не мог забрать автомобиль от ответчика. Кроме того, истец не мог пользоваться автомобилем в связи с некачественным ремонтом, понес убытки в связи с арендой автомобиля. Истец, обращалась, к ответчику с требованием предоставить другой автомобиль на время устранения недостатков.
Представитель ответчика Фетисов А.В. исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск (л.д. 83-84) указал, что обязательства но ремонту принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С-4 гос. номер В 401 ТК 96 возникли из договора № 1/06 от 1101 2006 г., заключенного между ответчиком и ОСАО «Ингосстрах», согласно которому Ответчик на основании направляемых ОСАО «Ингосстрах» смет на ремонт обязался выполнять ремонтные работы для автомобилей марок «Пежо», «Ситроен» и «Альфа Ромео», застрахованных в ОСАО «Ингосстрах», а ОСАО «Ингосстрах» обязалось оплатить данные работы. От ОСАО «Ингосстрах» было получено две сметы на ремонт автомобиля Истца: на окраску левого переднего крыла и корпуса левого внешнего зеркала заднего вида (от 29.05.2008 г.); на замену и окраску левого заднего крыла (от 15.07.2008 г.). Следовательно, заказчиком выполнения работ по ремонту принадлежащего Истцу автомобиля является ОСЛО «Ингосстрах», объем, сроки и стоимость выполнения работ подлежат согласованию непосредственно с ним, им же оплачиваются выполненные работы. Таким образом, стороной по договору является ОСАО «Ингосстрах», и все претензии относительно сроков и качества выполнения работ могут быть заявлены только им. Кроме того, 26.09.2008 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ. 29.10.2008 была получена повторная претензия, содержащая аналогичное требование. Истцу был направлен ответ от 07.11.2008, в котором ответчик частично признавал недостатки работ, выявленные истцом, и обязался устранить их в течение пяти дней с момента получения согласия Истца. До настоящего времени Истец не выразил своего согласия на устранение недостатков работ ответчиком. Следовательно, период просрочки выполнения работ искусственно продлевался действиями истца, поскольку она отказалась принять результат работ, а также не выразила своего согласия на устранение обнаруженных недостатков работ. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств необходимости использования арендного автомобиля, а также обоснованности расходов по аренде. Недостатки, обнаруженные при приемке автомобиля, были признаны ответчиком, необходимости в проведении экспертизы не было. Таким образом, расходы на проведение экспертизы и составление заключения специалиста не являются обоснованными и не подлежат компенсации. Доводы истца о том, что в результате действий Ответчика он понес нравственные страдания, являются субъективными, какие-либо доказательства нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком либо посягательств на его нематериальные блага и наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, поскольку ответчик не вступал с истцом в договорные отношения, у ответчика не могло возникнуть обязанности по компенсации Истцу морального вреда.
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 123), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что на основании договора № 1/06 от 11.01.2006. заключенного между ЗЛО «Уралфрансавто» и ОСЛО «Ингосстрах», согласно которому ЗАО «Уралфрансавто» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ для автомобилей Пежо. Ситроен, Альфа Ромео, застрахованных в ОСАО «Ингосстрах», а ОСАО «Ингосстрах» обязуется оплатить, выполненные работы в соответствии с данным договором после принятия их страхователем (клиентом» (л.д. 89-93). На основании смет на ремонт (л.д. 87-88) 29.05.2008 и 15 07.2008 (л.д 87-88) ЗАО «Уралфрансавто» осуществляло работы по ремонту автомобиля Ситроен С-4. принадлежащего истцу. При этом истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств транспорта, согласно которому истец является страхователем (л.д. 10).
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Храмова С.А., являясь собственником автомобиля, ремонтные работы для которого выполнял ЗАО «Уралфрансавто», является потребителем услуги по ремонту автомобиля, предоставляемой ей ответчиком, и имеет право на предъявление иска в защите своих интересов.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторно выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как видно из пояснений представителей истца, претензий, направленных ответчику (л.д. 4′ 50). подписанного представителем ответчика акта от 24.09.2008 при приемке автомобиля Ситроен С4 гос. номер В 401 ТК 96, принадлежащего истцу, после ремонта были выявлены недостатков (л.д. 11).
В соответствии с ч. 3 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков; установленных настоящим пунктом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом заключения специалиста от 28.09.2008 (л.д.» 22-39) видно, что при производстве работ по ремонту автомобиля Ситроен С-4 на момент проведения исследования исполнителем были повреждены обивка крыши (наличие следов грязи), правый порог кузова, задний бампер, юбка заднего бампера, уплотнитель стекла левой боковины кузова, стекло правой боковины кузова, флажки левой боковины кузова, левая полка багажника), внутренняя часть левой боковины кузова (задняя часть) (наличие необработанных следов сварки). Для устранения недостатков качества выполненных работ и полного восстановления потребительских качеств автомобиля в пределах эксплуатационных характерней установленных заводом — изготовителем необходимо провести следующие работы;
— левое переднее зеркало — установка зеркала со скрытием изоляционного материала,
— задний бампер — ремонтная окраска
— юбка заднего бампера — ремонтная окраска с установкой всех элементов крепежа.
— уплотнитель стекла левой боковины кузова — замена
— левая блок-фара — установка и регулировка с соблюдением зазоров, предусмотренных заводом-изготовителем
— стекло правой боковины кузова — замена
— облицовка крыши — если возможно, химическая чистка, если нет, то замена на новую
— левая боковина кузова — окраска внутренней части, окраска флажков, установка изоляционном панели на штатное место, обработка и окраска сварочного шва в задней части боковины, установка виброизоляции, если она предусмотрена заводом — изготовителем,
— правый порог кузова — ремонт и ремонтная окраска,
— ремень безопасности задний левый — монтаж с установкой всех крепежных элементов
— левая полка багажника — замена с установкой элементов крепежа.
Осмотр автомобиля специалистом, согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 30 — 31), проводился по адресу: г Екатеринбург, пр. Космонавтом, 11Д, то есть, по месту нахождения ответчика. При осмотре присутствовал представитель ответчика Искандаров М.Я. (л.д. 41).
Доказательств того: указанные в заключении специалиста недостатки возникли не в результате ремонтных работ, производимых ответчиком, суду не представлено.
Доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки ремонтных работ, производимых ответчиком, ответчиком суду не представлено.
Требования истца об устранении недостатков выполненных ремонтных работ (л.д. 48. 49. 50) ответчиком не исполнены.
Доказательств того, что истцу направлялся ответ на претензию, в котором ответчиком указывалось на согласие безвозмездно устранить рад выявленных недостатков (л.д 85). суду не представлено, поскольку из представленного ответчиком уведомления о получении почтового сообщения (л.д. 86) не представляется возможным установить, что за письмо было вручено истцу. Представители истца отрицали факт получения истцом указанного ответа на претензию №02 от 0711.2008.
Согласно заказ-наряду № НМ00004043 от 03.08.2009 (л.д. 8-9) стоимость работ по устранению указанных в заключении специалиста недостатков составляет 71 188 руб.78 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что для устранения недостатков выполненных ответчиков работ истцу необходимо произвести оплату работ в размере 71 188 руб. 78 коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, которые истцу необходимо будет понести для устранения недостатков выполненных работ, подлежит взысканию сумма в размере 71 188 руб. 78 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, на аренду автомобиля, а также расходы по отправке телеграмм, суд исходит из следующего.
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца, наличие недостатков выполненных работ, невыполнение требований истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков, требования ЛВОКой С.А. о возмещении понесенных ею убытков, выразившихся в оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходах на извещение ответчика в размере 250 руб. 25 коп., аренды автомобиля в период с сентября 2008 года по март 2009 года в размере 226 800 руб., суд также находит законными и обоснованными. В подтверждение указанных расходов истцом представлены допустимые доказательства, а именно квитанция № 121402 от 29.09.2008 на сумму 20 ООО руб. за дачу заключения специалиста по проверке качества выполненных работ в отношении автомобиля Ситроен С-4 (л.д. 21), квитанция об отправке телеграммы ответчику на сумму 112 руб. (л.д. 51), текст телеграммы на сумму 138 руб. 25 коп. (л.д. 52), договор аренды транспортного средства от 24.09 2008, заключенный между Пироговым М.Ю. и ЛВОКой С А. (л.д. 12), из которого видно, что арендная плата составляет I 200 руб. в сутки, акт приема передачи от 24.09.2008 (л.д 13). Факт исполнения ЛВОКой С.А своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 14-20). При этом из представленного истцом заявления следует, что требования ее о предоставлении иного автомобиля на период устранения недостатков выполненных работ ответчиком не исполнены (л.д. 47). Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что истцу предлагался подменный автомобиль на время устранения недостатков работ, и не был передан истцу по ее вине, однако доказательств этому суду не представил.
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, чего истцом не доказан факт использования автомобиля по договору найма, являются необоснованными, поскольку представленный истцом письменный договор в силу ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством, которое сомнений у суда не взывает. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что сумма аренды автомобиля намеренно завышена истцами, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, суд находит, что требования ЛВОКой С.А. в части взыскания расходов на аренду автомобиля в размере 226 800 руб., расходов на извещение ответчика в размере 250 руб. 25 коп . расходов на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ЛВОКой С.А. с учетом заявленных истцами требовании
Требования истца о взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 249 руб. 22 коп. и расходов на расчет стоимости утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного заключения № 4/227 от 27 10.2009 (л.д. 130-132) не усматривается, что действия ответчика повлекли утрату товарной стоимости автомобиля истца на указанную сумму.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 318 238 руб. 53 коп. (71 188.78 руб. + 20 000 руб.’+ 226 800 руб. + 250.25 руб.).
При рассмотрении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Вина ответчика в том, что он нарушил требования ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающие на него обязанность удовлетворения заявленных истцом требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и понесенных в связи с недостатками выполненной работы убытков, противоправное деяние ответчика повлекло за собой предъявление истцом иска и наступление негативных последствий в виде нравственных страданий по поводу невозможности использовать автомобиль по назначению.
Принимая во внимание обстоятельства дела, цену иска, степень вины ответчика и характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о размере компенсации морального вреда завышены, поскольку ей не представлены доказательства, подтверждающие необходимость компенсации вреда в сумме 100 000 руб. и полагает, что сумма 5 000 руб. полностью компенсирует моральный вред, причиненный истцу.
Поскольку добровольно исполнить требование истца о возмещении убытков причиненных вследствие недостатков выполненной работы, в том числе, расходов на заключение специалиста, расходов па аренду автомобиля, (л.д. 48-50) ответчик отказался, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 123 400 руб. (1/2 от 216 800 руб. (226 800 руб. + 20 000 руб.). Поскольку требование о возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами истцом ответчику не предъявлялось, с ответчика не подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований истца в данной части.
Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат)’ услуг, представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. 127-128), договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 126). Представитель истца Форманчук К В. представлял интересы истца в предварительном и судебном заседаниях. С учетом уровня сложности дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 6 000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем. что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 882 руб. 38 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЛВОКой Светланы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралфрансавго» в пользу ЛВОКой Светланы Александровны в возмещение убытков 318 238 руб. 53 коп.. 5 000 руб. — в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб,, всего — 329 238 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска ЛВОКой Светланы Александровны к закрытому акционерному обществу «Уралфрансавго» — отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралфрансавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 882 руб. 38 коп.
Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Уралфрансавто» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 123 400 руб. в доход МО «Город Екатеринбург».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования
Судья
Верно:
Судья

Источник

Пожалуйста, оцените эту страницу


.




Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

MAXCACHE: 0.52MB/0.03711 sec