Управляемость и безопасность

Управляемость и безопасность
При возникновении опасности для движения водители, как правило, прибегают к резкому торможению. Такому действию способствуют как внутренние свойства человека, так и приобретенные навыки водительского ремесла. Не случайно редакция предыдущих ПДД, обязывающих водителя при возникновении опасности на равных правах использовать торможение и маневр, заменена теперь только на применение торможения (п. 10.1 Правил). Однако водитель вправе воспользоваться маневром при условии, что он технически оправдан. Мало того, нередки ситуации, когда в опасной обстановке происшествия можно избежать только за счет маневра, тогда как экстренным торможением с последующим маневром или без него предотвратить ДТП не представляется возможным. Почему это происходит, рассмотрим на конкретных примерах с последующим простейшим теоретическим объяснением.

Рассматривая первый пример ДТП, последствия которого напрямую связаны с неудачным выбором мер предотвращения столкновения в виде торможения, начну с его финальной части. В ходе судебного расследования материалов уголовного дела, возбужденного по статье 211 УК РФ (теперь статья 264) из-за гибели пассажира, обвиняемый водитель выражал «недоумение», почему его считали виновником ДТП, ведь он тормозил, и очень длительное время; автомобиль же управлению не поддался.
А начиналось все так. Группа молодых людей (два парня и две девушки) возвращалась из-под г. Самары в г. Тольятти в 22.30 по трассе Москва — Челябинск на автомобиле ВАЗ-2107. За рулем находился водитель Тарасов; рядом — его девушка; сзади — сестра водителя и его лучший друг. Парень на заднем сиденье спал на коленях у девушки.
Вдруг в свете фар на краю проезжей части пассажирка переднего сиденья обнаружила стоящий автомобиль ЗИЛ с прицепом без опознавательных сигналов. Девушка от неожиданности закричала, а водитель Тарасов применил резкое торможение. На сухом асфальте ВАЗ-2107 оставил двойной след торможения юзом длиной 73 м, но избежать столкновения не удалось, так как скорость автомобиля была не менее 120 км/ч. При этом столкновении погиб пассажир заднего сиденья, а девушка, сидящая впереди, получила тяжкие телесные повреждения (схема этого ДТП приведена на рис. 1).

ris1

Автомобиль ЗИЛ-ММЗ-555 оказался оставленным водителем из-за разгерметизации двух шин одного борта прицепа. Поскольку это произошло в дневное время, водитель не включил приборы внешнего освещения и аварийную сигнализацию; к тому же он не выставил за 30 м, как это требовали ПДД, аварийный знак. Казалось бы, вся вина за данное ДТП должна лечь на водителя грузового автомобиля. И тем не менее осужден был водитель автомобиля ВАЗ-2107 (произошло это в период действия предыдущей редакции ПДД, т.е. до 1.07.94 г.).
При анализе этого происшествия установлено, что водитель Тарасов располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если бы спокойно объехал грузовик слева, а не прибегнул к такому торможению. Кроме того, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, как этого требуют Правила от водителей при следовании по дорогам вне населенных пунктов, Тарасов смог бы избежать столкновения и путем торможения в своей полосе. Но почему ему не удалось отвернуть заторможенный автомобиль ВАЗ-2107, хотя он пытался это сделать? А дело все в том, что были заблокированы передние колеса. Автомобиль в таком состоянии будет скользить в том направлении, в каком он двигался перед блокированием передних колес, т. е. автомобиль при этом полностью теряет управляемость.
Из теории движения автомобиля известно, что управляемые колеса «держат дорогу», если выполняется следующее условие (обозначения на рис. 2а):

formula

ris2

Из неравенства следует, что при Rx ® Rz·jx, т.е. сближении тормозной силы и предельной силы по сцеплению (Rz·jx), боковая реакция Ry стремится к нулю. При этом коэффициент сцепления в поперечном направлении jy становится (см. рис. 2 б) близким к нулю. Вот почему заблокированные передние колеса не обеспечивают управление автомобилем.
А что же в данном ДТС следовало предпринять водителю Тарасову, чтобы избежать столь трагических последствий? Всего-навсего отпустить тормоз до выхода передних колес из состояния блока и возвратить автомобилю управляемость. Но уж если далее применять резкое торможение, то только в нужном направлении.
Этот пример дополнительно подтверждает, казалось бы, известные всем водителям истины:

* соблюдай скоростной режим;
* будь всегда внимателен на дороге;
* знай свойства автомобиля, его поведение в различных ситуациях;
* приобретай навыки безопасного управления автомобилем в экстремальных ситуациях.

Следующий пример ДТП иллюстрирует, насколько дорожная ситуация в городе может быть неожиданной и труднопредсказуемой.
Водителям легковых автомобилей известен один участок в г. Тольятти, где их может ожидать штраф за превышение скорости: при движении по ул. Комсомольской от ул. Новозаводской к ул. Карбышева установлен знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч, а за деревьями или строениями прячутся инспектора ГАИ с радаром. Но едва ли кто знает и сможет объяснить, почему знак здесь установлен. Да, с одной стороны улицы расположены учебные заведения — политехнический колледж и ПТУ, но ведь другая сторона — глухой забор ВЦМ. А история установки этого дорожного знака такова.
В жаркий летний день, когда битумное покрытие асфальта было в разжиженном состоянии, на указанном участке ул. Комсомольской произошел наезд автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Козлова на 7-летнего мальчика.
В этот день группа детей 7-8 лет затеяла «соревнование», кто как можно ближе перебежит проезжую часть перед двигавшимся транспортом. «Чемпионом» мог стать тот, кто подпустит автомобиль ближе других. Двое мальчиков устанавливали между собой лидерство, а один стоял у световой опоры и контролировал их действия. Оба «спортсмена» пересекли проезжую часть от правого края по ходу движения автомобиля ВАЗ-2106 на разделительный газон слева (см. рис. 3). Дальше предстоял разбег в обратном направлении.

ris3

Один мальчик успел перебежать перед автомобилем ВАЗ-2106; за ним побежал другой. Водитель Козлов принял вправо и резко затормозил. На размякшем битуме тормозной путь получился большой; при этом автомобиль потерял управляемость. Водителю удалось избежать наезда на перебегавших проезжую часть мальчиков, но произошел наезд на стоявшего у световой опоры на обочине подростка, получившего смертельную травму. И в этой ситуации водитель пытался повернуть автомобиль на проезжую часть, но автомобиль отказался слушаться руля и продолжал двигаться в сторону опоры. И здесь водитель не догадался отпустить тормозную педаль, чтобы управляемые колеса могли изменить траекторию движения автомобиля. А самое главное — наезд произошел на обочине, что и послужило основой для признания водителя Козлова виновным в совершении данного просшествия. После этого происшествия на данном участке появился знак ограничения скорости движения до 40 км/ч.
Мне же остается ко всему изложенному добавить, что это происшествие, как никакое другое, показывает, насколько опасной является обстановка, когда дети проводят свои игры вблизи или на проезжей части. Об этом следует не просто знать и помнить всем водителям, но и прочувствовать так, чтобы и сомнений не было в необходимости особого внимания в жилых зонах, у школ, остановок общественного транспорта, где появление детей особенно вероятно.
Приведенные ДТП произошли в летнее время, в условиях сухого асфальта. Естественно, на дорогах, покрытых наледью или снегом, автомобиль тем более склонен к потере управляемости при торможении. Положение усугубляется тем, что на таких покрытиях происходит блокирование и задних колес, а это сопровождается боковым заносом. Известно, что занос задних колес может быть устранен поворотом управляемых колес в сторону заноса. Но при заблокированных передних колесах их поворот ничего не дает, так как это не влияет на траекторию движения автомобиля. Остается только уповать на волю случая и на отсутствие встречных машин. Чтобы сохранить автомобилю управляемость и не вызывать саморазвивающийся занос задних колес, рекомендуется прерывистое торможение. Частота нажатия на тормозную педаль должна обеспечить, с одной стороны, растормаживание колес, а с другой — приемлемую эффективность тормозов. Таким приемом пользуются опытные водители при прохождении скользких поворотов, при остановке на накатанных участках снега и на гололеде перед перекрестками и т. п. К водителям в период скользких покрытий предъявляются особенно жесткие требования в части выбора скорости движения. При их участии в ДТП всегда находится повод предписать выбор скорости без учета дорожных условий. Но такое заключение не всегда обоснованно. Если перед происшествием автомобиль двигался устойчиво, его не заносило, не бросало из стороны в сторону и только вынужденное резкое торможение вызвало отклонение транспортного средства от прямолинейной траектории, значит, скорость была безопасной. В такой ДТС водителю есть смысл побороться за свою правоту. Правда, не всегда это удается без помощи специалистов, которых Вы всегда найдете в экспертно-консультационном центре ТолПИ по телефону: (8469) 29-66-06.
Наступила весна. Растаявший днем снег за ночь превращает проезжую часть в каток. Утром мы спешим на службу, полагаясь на надежность своего автомобиля, свой опыт и удачу. Пусть комментарии помогут Вам в приобретении этого опыта, а с ним не страшны и наши дороги.

Директор ЭКЦ, декан автомобильного факультета
В.М.Скутнев

Пожалуйста, оцените эту страницу



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector